Экономист Никита Кричевский рассмотрел специально «Прямую линию» Путина и заметил такую важную особенность: о пенсионной реформе Путин решил вообще не высказываться.
Хотя это и странно, ведь объективно на «Прямой линии», как заявляется, должны подниматься наиболее важные вопросы. А какой наиболее важный вопрос есть, если мы уберем из повестки пенсионную реформу?
Допустим, данный вопрос занимает у населения не первое место (хотя это спорно), но объективно данный вопрос уж точно в первой тройке главных вопросов, которые граждане могут и хотят задать президенту.
Почему Владимир Путин избегает вопроса о пенсионной реформе? Потому что, считает экономист Кричевский, тут имеется ряд принципиальных противоречий. Во-первых, почему до выборов президента 2018 года Владимир Путин говорил, что все хорошо и что Россия не планирует повышать пенсионный возраст?
Важно особо отметить, что именно в 2018 году, то есть в начале года, Путин действительно заявлял о том, что пенсионный возраст подняли в СНГ, но в России пока не собираются.
И еще принципиальное противоречие: Путин говорит, что денег в ПФ нет, но в то же время говорит о росте доходов населения. Как одно может идти рядом с другим? Ведь объективно бюджет ПФ зависит от поступлений, а если люди стали больше получать, то, следовательно, стать должно больше средств для выплаты пенсий. Но их меньше.
Экономист Кричевский заявляет, что Путин как будто бы ответил на вопросы о пенсионной реформе в своем обращении, но на деле — нет. На что он не ответил? Во-первых, на то, почему деньги из Фонда национального благосостояния не пошли на пенсионную систему, то есть на её поддержание и стабилизацию.
Во-вторых, почему Путин просто не пошел на увеличение трудового стажа вместо пенсионной реформы. То есть, условно, сейчас стаж 15 лет, а его можно было бы поднять лет на 5-10, и не пришлось бы проводить непопулярную реформу, а также деньги в ПФ были бы в достатке.
Journal information