О чем пишут (mak_50) wrote,
О чем пишут
mak_50

Categories:

О природе советского дефицита

Оригинал взят у burckina_new в О природе советского дефицита
Продолжаю рассказывать очевидные вещи на различных примерах. Представим себе обычный магазин, который в обычные дни продает примерно по 100 кг. сахара в день по цене 50 руб. за кг. И вот там происходит скидочная акция на сахар в размере 20%. Что произойдет в этот день? Смотрим на видео:

Перед нами типичный "совок". Тут его еще много.

Понятно, что в этот день сахара будет продано в разы больше и через 1-2 дня сахар в магазине закончится. Понятно, что при возврате цены на прежний уровень ужасный "совок", который мы видели на видео мгновенно исчезнет.

Так в чем причина дефицита? В отсутствии равновесной цены, когда низкая цена рождает повышенный спрос, а высокая цена мгновенно его "удовлетворяет" путем снижения спроса, а не его удовлетворения.

В "проклятом" СССР пытались уничтожить дефицит путем удовлетворения спроса при низких государственных ценах, которые были ниже рыночных в 2-3 раза. Понятно, что такой метод борьбы с дефицитом многократно сложнее, чем тот, что избрали либералы после 1991 года, когда дефицит был уничтожен буквально за одну ночь с 1991 на 1992 год:

Уничтожен путем снижения спроса при радикальном снижении потребления. Кстати, как видно из этих данных Росстата, потребление сахара в РФ так и не достигло уровня 1990 года.

В общем, в "проклятом" СССР в магазинах госторговли была одна сплошная скидочная акция в размере 50-70% от равновесной рыночной цены, вследствие чего там было то густо, то пусто, то очереди, то пустые прилавки. Либералы в 1992 году это все прикрыли вместе с потреблением, но торговля иногда устраивает локальный "совок", который я показал на видео.

Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments